L'IA, le droit d'auteur et la lacune émergente en matière de responsabilité liée à la propriété intellectuelle

À mesure que les entreprises intègrent l'intelligence artificielle dans leurs produits et leurs activités, une question importante se pose : si l'IA donne lieu à un droit de propriété intellectuelle, à qui incombe en fin de compte le risque ?

Télécharger cet article sous forme de livre blanc

En septembre 2026, la Cour d'appel des États-Unis pour le troisième circuit a confirmé un arrêt important en matière de droit d'auteur opposant Thomson Reuters à la société de technologie juridique ROSS Intelligence.

ROSS avait utilisé des milliers de résumés juridiques protégés par le droit d’auteur provenant de Westlaw pour développer une plateforme de recherche juridique basée sur l’intelligence artificielle qui faisait concurrence à Westlaw. La cour a conclu que l’utilisation faite par ROSS n’était pas protégée par la doctrine de l’usage loyal. Il s’agissait de la première décision rendue par une cour d’appel fédérale américaine traitant de l’usage loyal dans le contexte de l’entraînement des IA.

Cette décision est importante, mais elle ne doit pas être interprétée comme établissant que l'entraînement d'une IA générative à partir de contenus protégés par le droit d'auteur est intrinsèquement illégal. La technologie de ROSS n'était pas une IA générative, et le tribunal a souligné que ROSS avait utilisé les contenus de Thomson Reuters pour développer un produit directement concurrent dans un but très similaire.

Il est difficile d’ignorer la portée plus large de cette question : le recours à l’IA ne fait pas disparaître les lois traditionnelles sur la propriété intellectuelle. Et les risques qui en découlent ne se limitent plus aux entreprises qui développent des modèles de base.

L'IA engendre une série de risques liés à la propriété intellectuelle

Réfléchissons à la manière dont l'IA générative est de plus en plus mise à la disposition des entreprises :

Un fournisseur de modèles de base développe un modèle d'IA. Une société de logiciels intègre ce modèle dans sa propre application. Une entreprise cliente achète le logiciel et utilise les fonctionnalités d'IA ainsi obtenues dans le cadre de ses activités d'
.

La relation peut se présenter comme suit :
Fournisseur de modèles d'IA → Éditeur de logiciels → Entreprise cliente → Utilisateur final

Imaginons maintenant ce qui se passe lorsqu'une personne affirme qu'un contenu protégé par le droit d'auteur a été utilisé de manière abusive ou qu'un contenu généré par l'IA porte atteinte à sa propriété intellectuelle.

Le flux peut s'effectuer dans le sens inverse :
Titulaire de la propriété intellectuelle → Entreprise cliente → Éditeur de logiciels → Fournisseur de modèles d'IA

Les contrats, et en particulier les clauses d'indemnisation en matière de propriété intellectuelle, déterminent dans quelle mesure cette responsabilité peut effectivement être répercutée en amont de la chaîne.

« L'éditeur de logiciels a-t-il promis à ses clients une protection plus étendue de la propriété intellectuelle que celle dont il bénéficie de la part de son propre fournisseur d'IA ? »

Prenons l'exemple d'une entreprise de logiciels qui intègre un modèle d'IA tiers

Une entreprise SaaS intègre l'API OpenAI à sa plateforme afin de générer des textes marketing, du code logiciel, des rapports ou d'autres contenus pour ses clients.

L'entreprise SaaS n'a pas entraîné le modèle de base sous-jacent. Mais cela ne l'exonère pas pour autant d'un litige en matière de propriété intellectuelle.

Si un client fait l'objet d'une action en justice pour un contenu prétendument contrefait généré via la plateforme SaaS, il peut se tourner vers son fournisseur de logiciels pour obtenir une protection, en particulier si son contrat comporte une clause d'indemnisation en matière de propriété intellectuelle.

L'éditeur de logiciels pourrait alors se tourner vers son contrat conclu en amont avec le fournisseur d'IA.

OpenAI, par exemple, offre actuellement à ses clients utilisant son API une garantie d’indemnisation contre certaines réclamations de tiers alléguant que l’utilisation ou la diffusion par le client des résultats générés par le modèle enfreint des droits de propriété intellectuelle. Cette protection est toutefois soumise à des conditions et à des exclusions, notamment dans les cas impliquant des données fournies par le client ou utilisées pour le réglage fin du modèle, la modification des résultats, la combinaison avec d’autres produits ou services, ainsi que le non-respect des mesures de protection appropriées.

Cela soulève une question contractuelle importante :

L'éditeur de logiciels a-t-il promis à ses clients une protection plus étendue de la propriété intellectuelle que celle dont il bénéficie de la part de son propre fournisseur d'IA ?

Dans ce cas, l'éditeur de logiciels peut conserver la différence.

Les grandes entreprises technologiques considèrent déjà cela comme un véritable risque commercial

L'importance de cette question transparaît dans la manière dont certaines des plus grandes entreprises technologiques mondiales ont structuré leurs offres en matière d'IA.

L'engagement de Microsoft en matière de droits d'auteur offre une protection aux clients professionnels éligibles confrontés à certaines réclamations relatives aux droits d'auteur découlant de leur utilisation des produits Copilot de Microsoft ou des contenus générés par ceux-ci. Microsoft a déclaré qu'elle défendrait les clients concernés et prendrait en charge les condamnations ou les règlements à l'amiable couverts, sous réserve de certaines conditions, notamment l'utilisation des mesures de protection et des filtres de contenu requis.

Google a adopté une approche similaire. Ses conditions relatives à l'IA générative couvrent deux types de risques distincts : les allégations découlant de l'utilisation par Google de données d'entraînement pour créer ses modèles pré-entraînés, et certaines allégations selon lesquelles les résultats générés porteraient atteinte aux droits de propriété intellectuelle de tiers. Ces protections sont également soumises à des conditions et exclusions importantes.

Ces engagements contractuels sont importants. Ils montrent que les risques liés au droit d'auteur dans le cadre de l'IA générative ne constituent pas simplement une question juridique théorique. Les principaux fournisseurs d'IA précisent clairement qui assumera ce risque lorsque les clients utilisent leur technologie.

Mais une garantie d'indemnisation n'élimine pas nécessairement le risque. Sa valeur dépend de sa formulation, de ses exclusions, des plafonds de responsabilité et des ressources financières de la société qui la fournit.

Une promesse contractuelle de Microsoft ou de Google peut également présenter des implications économiques très différentes de celles d'une promesse identique faite par une start-up technologique.

Trois types d'exposition à la propriété intellectuelle

Les entreprises qui développent ou déploient des technologies d'intelligence artificielle devraient distinguer trois risques liés, mais distincts.

Risques liés à l'entraînement et au réglage fin

L'entreprise, ou son fournisseur d'IA, disposait-elle des droits nécessaires sur le code, les images, les textes, les données ou tout autre élément utilisé pour entraîner, personnaliser ou affiner le modèle ?

Risque lié à la production

Le code, les textes, les images ou tout autre contenu généré par l'IA pourraient-ils porter atteinte aux droits d'auteur, aux marques déposées ou à d'autres droits de propriété intellectuelle d'autrui ?

Risque contractuel

Quelles garanties et clauses d'indemnisation en matière de propriété intellectuelle la société a-t-elle fournies à ses clients, et comment ces obligations se comparent-elles à la protection dont elle bénéficie de la part de ses propres fournisseurs ? Ce troisième point peut facilement passer inaperçu.

Le fournisseur d'IA auquel fait appel une société de logiciels peut proposer une garantie d'indemnisation relativement restreinte, alors que les clients professionnels de cette société exigent une garantie nettement plus étendue. Il en résulte un écart en matière d'indemnisation qui fait que la société de logiciels se retrouve exposée à un risque qu'elle n'avait peut-être pas l'intention d'assumer
.

« Il n'est pas nécessaire de développer un modèle d'IA pour être exposé à des risques liés à la propriété intellectuelle dans le domaine de l'IA. »

Quelle est la place de l'assurance dans tout cela ?

De nombreuses entreprises technologiques ont souscrit une assurance « erreurs et omissions » dans le domaine technologique et pourraient supposer qu'une réclamation en matière de propriété intellectuelle liée à l'IA sera automatiquement couverte par cette police. Cette hypothèse mérite d'être vérifiée.

Les polices d'assurance responsabilité civile professionnelle (E&O) dans le domaine technologique présentent des différences notables quant au traitement de la propriété intellectuelle. La couverture peut être affectée par des exclusions relatives à la propriété intellectuelle, des dispositions en matière de responsabilité contractuelle, des limitations concernant certaines catégories de propriété intellectuelle, la nature de l'activité présumée contrefaisante et l'étendue de la responsabilité découlant d'une obligation d'indemnisation assumée en vertu d'un contrat.

Il peut donc y avoir une différence importante entre le fait de bénéficier d’une certaine protection en matière de propriété intellectuelle intégrée à une police d’assurance « Technology E&O » et celui de disposer d’une assurance spécialement conçue pour couvrir les risques liés à la propriété intellectuelle.

C’est là qu’il convient d’envisager une assurance « IP » autonome. Selon la police et l’assureur, une couverture « IP » autonome peut offrir des plafonds spécifiques pour la défense contre les allégations de contrefaçon et pour faire face aux dommages-intérêts ou aux règlements couverts. Une couverture peut également être prévue pour intenter une action contre les parties qui enfreignent la propriété intellectuelle de l’assuré.

Les plafonds spécifiques peuvent revêtir une importance particulière, car les litiges en matière de propriété intellectuelle peuvent s'avérer coûteux bien avant qu'un tribunal ne statue sur le fond de l'affaire.

ROSS Intelligence en est un exemple frappant. L'entreprise a cessé ses activités en 2021, invoquant le coût de son litige avec Thomson Reuters, plusieurs années avant que la cour d'appel ne rende sa décision en 2026.

Pour une entreprise technologique, la menace financière ne se limite pas nécessairement à un jugement de plusieurs millions de dollars. Le coût lié à la défense dans le cadre d’un litige complexe en matière de propriété intellectuelle, qui peut s’étendre sur plusieurs années, peut en soi constituer un événement significatif pour le bilan.

Cinq questions que les entreprises devraient se poser

À mesure que l'IA s'intègre dans les produits technologiques et les opérations commerciales, les entreprises doivent comprendre quelle est leur place au sein de cette nouvelle chaîne de responsabilité :

1. Savons-nous quels modèles d'IA sont intégrés à nos produits et quels sont les droits et les garanties dont nous bénéficions de la part de ces fournisseurs ?
2. Si nous devions faire face à plusieurs années de litiges en matière de propriété intellectuelle, disposons-nous d'une assurance spécifique suffisante pour financer notre défense ?
3. Quelles garanties et indemnités en matière de propriété intellectuelle offrons-nous à nos propres clients, et sont-elles plus étendues que la protection dont nous bénéficions en amont ?
4. Comment notre assurance « Erreurs et omissions » (E&O) dans le domaine technologique réagirait-elle face à une allégation concernant l'entraînement d'une IA, son ajustement ou les résultats générés ?
5. Si nous devions faire face à plusieurs années de litiges en matière de propriété intellectuelle, disposons-nous d'une assurance spécifique suffisante pour financer notre défense ?

Perspective de clôture

La décision rendue dans l'affaire Thomson Reuters ne met pas fin au débat juridique plus large autour du droit d'auteur et de l'IA générative. Elle confirme toutefois une réalité commerciale plus immédiate : il n'est pas nécessaire de développer un modèle d'IA pour être exposé à des risques en matière de propriété intellectuelle liés à l'IA.

Les entreprises se situent de plus en plus souvent à un maillon intermédiaire de la chaîne reliant les développeurs d'IA, les éditeurs de logiciels et les utilisateurs en entreprise. Les contrats tentent de répartir ce risque entre les parties, mais les garanties contractuelles ne coïncident pas toujours, et les polices d'assurance ne suivent pas nécessairement la répartition contractuelle de la responsabilité.

À mesure que les organisations recourent de plus en plus à l'IA, il convient d'intégrer dans leur stratégie de gouvernance de l'IA et dans leur stratégie d'assurance la question de savoir où s'arrête en définitive la responsabilité et si une couverture d'assurance suffisante est prévue.

Télécharger cet article sous forme de livre blanc

---